^{(一）直接故意和间接故意的区分}

^{1.在认识因素上，直接故意是明知必然发生或可能发生，间接故意是明知可能发生。如果明知必然发生，就只能是直接故意。}

^{【注意】行为人如果明知危害结果必然发生,但是又“放任”，仍是直接故意。因为所谓放任，要求存在可能发生或可能不发生这两种结果,唯有如此,才会有发生也可以、不发生也可以的放任心理。如果只有必然发生这一种结果，那么就不存在放任心理。}

^{放任,是指听之任之，发生也可以，不发生也可以，结果的发生不违背行为人的意志。}

^{2.在意志因素上，直接故意是希望发生、积极直接的追求，间接故意是放任发生。所谓放任，是指听之任之，发生也可以、不发生也可以，完全漠视。}

^{3.在事实认识错误的场合，行为人是直接故意而非间接故意，更不是过失。不能因为事实认识错误而否定故意。}

^{(二）间接故意和过于自信的过失的区分}

^{1.相同点:二者都已经预见到结果可能发生。}

^{2.区分标准}

^{(1)主观上:间接故意是行为人持放任态度，结果的发生不违背行为人意志；过于自信的 过失是行为人持谨慎态度，结果的发生违背行为人的意志。}

^{【总结】在对待结果发生的态度上，直接故意投了赞成票，过于自信的过失投了反对票，间接故意投了弃权票。}

^{(2)客观上:间接故意是行为人没有采取避免措施，过于自信的过失是行为人一般会采 取避免措施。}

^{A有时,避免措施与加害措施融为一体。行为人在实施加害措施时为了避免危害结果发生，认为自己会把握好分寸。}

^{B如果行为人既采取加害措施，又采取避免措施，则比较两种措施的效果，如果加害措施的危害后果仍很明显，则仍构成间接故意。}

^{(三）疏忽大意的过失和过于自信的过失的区分}

^{1.区分标准}

^{（1）在主观认识上，是否已经预见。疏忽大意的过失是应当预见但没有预见危害结果可能发生;过于自信的过失是已经预见危害结果可能发生。}

^{（2）在客观行为上，是否采取了避免措施。疏忽大意的过失是因为没有预见，所以没有采取避免措施；过于自信的过失是因为已经预见,所以采取了避免措施。}

^{2.容易混淆之处:误将应当预见等同于已经预见。应当预见，只表明行为人有预见义务和预见能力，不表明行为人已经预见。反过来，行为人即使预见能力再高，只表明应当预见， 并不能推导出已经预见。应当预见是应然状态，已经预见是实然状态。}

^{(四）疏忽大意的过失与意外事件的区分}

     ^{1.相同点:二者都没有预见到危害结果可能发生。}

^{2.区分点:疏忽大意的过失是应当预见而没有预见，意外事件是因无法预见而没有预见。判断核心点在于是否具有结果预见可能性，判断标准:一是看行为人主观上的认识和预 见能力；二是看客观上的认识条件和环境。}

^{(五）过于自信的过失与不可抗力的区分}

^{1.相同点:二者都已经预见危害结果可能发生。}

^{2.区分点:过于自信的过失是本来可以避免结果发生，不可抗力是根本无法避免结果发生。判断核心点在于是否具有结果避免可能性，判断标准:一是看行为人的避免能力；二是看客观上有无避免的条件和环境。}

^{欢迎到云法律网 在线律师 免费法律咨询 法律在线咨询qq}