男子入住宾馆，夜半遭歹徒进入房间抢劫并杀害，宾馆经营者是否应承担责任？近日，苏州市吴中区人民法院依法审结一起侵权责任纠纷，认定宾馆经营者未尽安全保障义务，需承担相应责任。

案发

男子入住宾馆 夜半突遭劫杀

事情还要追溯到2013年6月21日，当日，乔某入住苏州某宾馆209房间。第二天，囊中羞涩的他去宾馆附近超市买了一把水果刀，准备实施抢劫。23日晚，死者潘某入住该宾馆208房间与女友梁某约会，正好与乔某一墙之隔。次日凌晨1点多，梁某离开房间回租住地，离开时，她从外面关上了房门，但没有关严。

此前，梁某进入房间的一幕恰好被乔某看见，他便以为梁某住在隔壁，于是决定对其实施抢劫。24日凌晨4点，乔某扭动208房的门锁进入后，发现只有年轻男子潘某躺在床上。

随后，乔某便开始蹑手蹑脚地翻找财物。当时，潘某恰巧翻了个身。担心被发现，乔某持水果刀捅向潘某的胸部，并在他颈部划了一刀，劫得现金500元及一部手机后逃离现场。事后，潘某经抢救无效死亡，经法医鉴定，其系左胸部遭单刃锐器刺戳致心脏破裂、大失血死亡。经审理，苏州市中级人民法院以抢劫罪判处乔某死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

诉讼

死者家属起诉宾馆要求赔偿

乔某被判死刑后，死者潘某的家属认为，潘某系入住宾馆时被杀死，那么该宾馆也应负起相应责任。经查，该宾馆登记的业主是沈某，沈某将其整体出租给了吴某，吴某又将宾馆承包给了孔某经营。随后，死者的父母将乔某和孔某、沈某、吴某一并告到了吴中法院，要求四人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计62万余元。

庭审时，孔某辩称，本案的发生是因抢劫杀人所致，并非因宾馆的设施或服务导致，原告要求其承担的安全保障义务超出正常合理范围。沈某和吴某则认为，他们并非宾馆的实际经营者，不承担安全保障义务，因此不应当承担连带赔偿责任。

随后，死者的父母提交了派出所向宾馆发出的整改通知书，要求尽快完善查验、登记制度并尽快将坏掉的视频监控设备修好；同时还提交了派出所与宾馆签订的“旅馆业治安责任书”，要求确保旅馆客房门、锁、窗户防护、电视监控等安全防范措施齐全有效，客房门只能由入住的房客或宾馆服务人员打开。然而，因为乔某轻易打开了房门，所以死者家属认为宾馆对入住旅客没有尽到安全保障义务，应承担相应损害赔偿责任。

判决

宾馆承担20%责任赔偿12万元

关于死者死亡所带来的各项损失，法院核定为62万余元。吴中法院审理认为，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担民事侵权责任。宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，应承担相应补充责任。本案中，乔某的抢劫犯罪行为直接导致潘某死亡，乔某作为直接侵权人，根据相关司法解释，应当承担除死亡赔偿金以外的赔偿责任，即赔偿两原告丧葬费、误工费、交通费合计2.9万余元。

孔某作为宾馆直接经营者，应对入住的旅客承担安全保障义务。但孔某在宾馆经营中存在违法和不规范的情形，不仅安全防范设施及制度保障不健全，而且对旅客也未尽到安全提示、说明义务。故孔某对本案损害结果的发生存在一定过错，应当在其过错范围内赔偿原告的损失。最终，法院酌定孔某承担20%的补充赔偿责任，即赔偿死者家属12万余元。

此外，沈某将宾馆出租给吴某，吴某又将宾馆转包给孔某经营，沈某、吴某均从宾馆经营中获利，但又疏于宾馆经营安全的管理，故沈某、吴某对孔某承担的侵权责任份额应承担连带赔偿责任。一审判决后，孔某不服提起上诉，苏州中院二审维持原判。

欢迎到云法律网 免费法律咨询 律师在线解答 咨询律师 离婚咨询  法律顾问