为了近百只死鸡，宁波慈溪龙山金岙村的老王，跟同村隔壁的老张，打起了官司。

老王说，老张家的四只土狗，跑到我家鸡舍里来，咬死咬伤了我家102只鸡，这钱得老张赔啊。

老张说，证据呢？怎么能证明这些鸡就是我家的狗咬死的？

为了这事，两人还专门拉着一三轮车的死鸡?跑了趟兽医站，请一位老兽医做了次“尸检”。

鸡主人：

你家的狗咬了我家的鸡

死伤102只，你得赔

鸡主人老王，就是此案的原告。这是庭审时，他述说的案发情景：

去年11月11日下午3点，我到鸡舍去看看，结果一看不得了：四五只土狗猛蹿到鸡舍里，追咬我的鸡。

鸡舍里养了200只土鸡，一大批倒在血泊中，很多身上都有撕咬的伤口。

这些土鸡，一只平均4斤重。本来年底都快上市去卖了，结果这下损失惨重。

我还记得那些“凶手”：两只黑狗，一只黄狗，一只花狗，都是土狗。鸡舍外墙有一个洞，残留了一些狗毛，土狗可能是从这里进去的。

看到我们来了，那些咬鸡的土狗都跑到了隔壁老张的家。我赶紧给老张打电话：“你家的狗咬死了我的鸡！”

半个小时左右，老张来了，先到的鸡舍外围，看到几只死鸡，一开始是愿意赔的，但进入鸡舍后，看到一地血淋淋的鸡，面色就变了，说法也变卦了。

双方没协调好，老王报警了。为了证明自己养鸡的数量，老王还去村委会开了张证明：经此一役，他养的鸡死了81只，伤了21只。

但老张拒绝赔偿，于是今年1月下旬，老王就将老张告上了法庭，要求赔偿8160元：这其中包括了原先的土鸡102只，每只价值80元，“土鸡好不容易养大了，现在却被被告的狗咬死了，这些损失，是被告疏于管理造成的，肯定要被告来补偿！”

另外本案的诉讼费，他也要求老张来承担。

狗主人：

鸡是不是狗咬死的，不一定

数量是67只，那可是我数过的

老张的家，就在鸡舍不远的出租屋。

面对老王的控诉，狗主人一脸无辜：狗饿了，咬一两只鸡是可能的，但是怎么可能一下子咬死咬伤那么多的鸡！

在庭上，对于当天的血案，老张是这样说的：

我养了8条狗，原先是看羊的，后来成了看家狗。不过我早出晚归，平时狗都是散养的。

11月11日当天，我下午一点半才离开家，后来接到老王电话，到了现场，并没有看到我家的狗。鸡舍外是有三四只死鸡，摸摸身上还有温度，身上确实有伤口，但是不是狗咬的，这也说不清。

一开始，我是愿意赔的。可进了鸡舍，看到死鸡一堆一堆的，有些已经发臭了，身上温度也没，鸡毛也没了。

我就怀疑了：“你这些鸡是生病死的，怎么可能是狗咬伤的！”

而且我老婆从小养鸡的， 第二天她也去了趟鸡舍，就说鸡舍里的鸡粪怎么这么少，不像大规模养鸡的地方！

除了鸡的死因，双方争议的另一个点，就是死鸡的数量。老张说，他和老婆一只只数过，一共只有67只死鸡。

“这个事，最多赔个三五百，也是给个面子。如果要几千块，等于讹诈！狗咬死这么多鸡，完全不符合常理，我的狗每天都放养的，如果要出事早出事了！”

兽医：

大部分鸡是“急性肺出血”

就是被挤压踩踏死的

鸡究竟是怎么死的，双方争议不下。

办案民警去现场进行了调查，根据当时情况来看，死鸡多，活鸡少，到底死了多少只，都是双方的单方陈述。

至于鸡的死因，现场来看，部分鸡是被咬死的。但具体是怎么死的，还需要做个鉴定。

于是，老王和老张，拉着一三轮车的死鸡，到了兽医站，请一位有四十多年经验的王兽医，给死鸡做解剖鉴定。

“如果有外伤，我们会多检查几只，如果没有外伤，一般就检查两三只。”这名兽医事后告诉钱江晚报记者，当天有20来只鸡，大部分都没有外伤，最后解剖了三只死鸡。

解剖后，他发现，这些死鸡，没有外伤，内脏也没有病源反应，死因可能是“急性肺出血”。通俗点说，他觉得很有可能是鸡受了惊吓，踩踏挤压致死的。

王兽医说，鸡的胆子很小，受到外部惊吓，就容易“鸡飞狗跳”，四处乱飞。在这样的紧张气氛中，互相挤压、踩踏致死的案例，并不少见。之前，他也曾见过类似的案例，土狗进鸡笼，三黄鸡惊吓过度，四处乱飞，一些飞起的鸡踩到了更多的鸡身上，导致一部分鸡被挤压致死。

记者问他，那鸡被狗大批量咬死，有这个可能性吗？

兽医说，狗咬鸡，一般不是饿了，而是为了挑逗，玩弄它们。以前遇到的案例来看，一只土狗最多逗死了10来只鸡，玩累了就散了，一般不会“赶尽杀绝”。

法院：

说鸡是被狗咬死，证据不足

驳回老王的诉讼请求

今年1月18日，老王起诉老张。慈溪法院范市法庭同日立案受理此案。

2月29日、3月31日，法院曾公开进行审理。昨天，此案终于审理终结。慈溪法院范市法庭宣判：驳回原告老王要求8160元赔偿的诉请。

本案中，鸡主人老王拿出过三组证据：15张死鸡照片、一份村委会出具的证明及一份派出所问询笔录，但法院对于其证明力均未予确认。

办案法官说，照片中能看出是死去的鸡，且部分鸡身上有外伤，但原告未提供充分证据证明鸡的死因是被告饲养的狗咬死的。村委会出具的证明，与本案中鸡的死因无关。

至于派出所的询问笔录，只是说明了被告死了多少只鸡，但并未就鸡的死因进行事实认定。

“本案中，原告主张被告饲养的狗咬死、致死己方养殖的鸡，被告持有异议，原告未能提供证据证明鸡死亡原因系由被告养的狗致死，原告主张缺乏相应事实和法律依据，故对原告基于此事所提出赔偿损失的诉请不予支持。”

办案法官表示，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。“如果当时原告有用手机录下视频，记录案发第一时间鸡场内的情况，或者狗跑回被告家的过程，还有能找来事发过程的目击证人，这样作为证据，对支持自己的陈述会更加有力。”

（注：本新闻来源腾讯网）

欢迎法律在线咨询 律师在线解答 婚姻律师在线咨询 免费律师咨询