当疫情在世界接连爆发后，我们开始面临越来越多的困惑。从“群体免疫”策略所引发的震惊、大规模检测在日本被拒绝、以及口罩是否能够有效保护自己，几乎所有这些重要方面，世界都很难达成一致。难道面对病毒，截然相反的策略，都会奏效？有人告诉我们，这都符合科学理性，都是正确的。我们前所未有的困惑。哈佛大学流行病学家威廉·哈纳奇（William Hanage）并不这样认为。对于控制疫情，他试图搞清楚，到底什么是正确的，什么不是？
英国提出“群体免疫”的政策时，他以为那是在讽刺——弱势群体不应该暴露在新冠病毒面前，为一个假设的未来服务。他比喻，“这如同自家的房子着火，你信任的人不是去试图扑灭这场火，却莫名其妙地往火上加油，错认为这样做能够控制住火势。”
当疫情开始在美国蔓延时，威廉·哈纳奇希望提醒人们注意。但他认为，为时已晚，因为美国在疫情爆发之初，没有实施积极有效的病毒检测。“大多数人并不了解中国到底发生了什么事，更难以想象类似的事情会在美国发生。” 他说，了解这些对他来说并不难，但他不是大多数人。
哈佛大学公共卫生学院排名世界第一，拥有一批顶尖的专家。作为流行病学的副教授，威廉·哈纳奇尝试了解传播动力学的要素，思考各地在应对疫情方面的差异，希望提出一种能够和该病毒长期共存下去的方案，并尽可能挽救更多生命。
2020年3月20日，哈佛大学已经出现确诊病例。威廉·哈纳奇和过去几天一样，早起跑步、吃早餐、开始在家办公。和大学里安静的办公室不同，家里有时而向他发号施令的孩子，以及可以在房间里自由活动的宠物兔子，看到兔子咬不该咬的东西，他就得过去阻止。
（注：本新闻来源腾讯网）
（版权声明：版权归原作者所有，若有侵权请作者持权属证明与本网联系删除。）
欢迎法律在线咨询 律师在线解答 婚姻律师在线咨询 免费法律咨询热线
