云法律网 因不服交警对其在禁停路段未熄火泊车而作出的处罚决议，陈先生诉至法院要求吊销行政处罚。在一审法院驳回其诉讼请求后，陈先生提起上诉。近日，福建省厦门市中级人民法院作出二审判决，驳回上诉，维持原判。
2013年10月10日14时41分，厦门市公安局指挥中心的视频监控体系拍照到陈先生驾车在思明区某路段停放，因该处设有制止泊车的交通标线，遂将该违法行动信息录入厦门市公安交通技能监控办理体系。监控相片显示，车辆停放处的路侧划有黄色实线。于是，交警部门于2014年4月10日作出处罚决议书，认定陈先生违法泊车，决议予以100元罚款。
2014年6月，陈先生因不服处罚决议，向交警部门申请复议。2014年8月，复议结果维持原处罚决议。陈先生不服，提起行政诉讼，要求法院吊销交警部门的行政处罚决议。
陈先生诉称，自己驾驶车辆已经经过禁停路段，由于路口有泊车让行标识，因而自己是依法泊车观察路口，属于正常驾驶行动，不存在违法行动。交警部门因为其泊车10秒就作出处罚决议过于草率，泊车10秒只能证实“停留”，而不是“停放”，要证实“违法停放”需要更长时间。
交警部门辩称，监控相片证实并未如陈先生所说其已驾车经过禁停路段。事发其时，陈先生停放的道路设有明显的制止泊车标线，标记有黄色实线。该处不得泊车，车辆在此泊车的行动构成了违法泊车。交警部门同时指出，拍照两幅机动车特征图像的间隔时间为12秒，根据有关监控相片，能很清楚地反映机动车类型、号码、外观等特征以及违法时间、地址、事实，足以证实违法行动。
一、二审法院认为，涉案监控相片显示陈先生所驾驶的小型轿车的确停放在路侧划有黄色实线的禁停路段上。据此，交警部门根据监控记录资料认定陈先生施行了违反制止标线指示停放车辆的行动，并对该机动车所有人即陈先生作出涉案交通行政处罚于法有据。遂先后作出上述判决和裁定。
■法官说法■
准确了解“制止泊车标线”
该案一审承办法官谌福荣认为，这是一起典型的交通办理部门根据交通技能监控资料对交通违法行动进行处理的案件。双方争执的焦点主要集中在原告“路边泊车12秒”即被处罚是否合理？解决这个问题，关键是怎么了解“制止泊车标线”的含义。
谌福荣说，道路交通标线中有两种制止泊车标线，一种是制止长时泊车线，为黄色虚线，通常施划于道路缘石正面及顶面，无缘石的道路可施划于路面上，其用以制止路边长时停放车辆，通常情况下允许装卸货物或上下人员等临时停放；另一种则是制止泊车线，为黄色实线，施划方法同制止长时泊车线，其用以指示制止路边停放车辆。而从本案监控相片可以明晰地看到，陈先生车辆停放位置的路侧划有黄色实线，即表示该路段制止路边泊车，包含制止短时或长时停放车辆。因而，陈先生违法泊车的事实清楚。
欢迎 法律在线咨询 律师在线解答 云法律网 律师咨询
