原告起诉被告归还借款，被告却带着原告出具的“欠款还清”的收条前来应诉，为了弄清借款是否已归还，杭州建德市人民法院承办法官还引入了测谎测试。

    原告起诉称，2012年12月，被告李某因进货所需向原告钱某借款250000元，双方约定借期一年。借款到期后，被告李某未按约还款。经协商双方达成还款协议，约定被告李某于2017年1月20日前归还原告借款本金250000元，支付利息50000元。还款期限届满后，原告多次催讨，但被告李某仅支付了借款利息30000元，余款未按约偿付，故原告钱某向法院起诉。

    案件审理过程中，被告李某说借款已经还清，原告给他出了收条。现在原告来起诉是因为当时的借条没有及时作废，是虚假诉讼。其与原告签订还款协议后，2017年春节前后通过银行转账20000元还给原告，2017年4月11日取现10000元还给原告。之后李某又于当日13时左右通过小额贷款申请放款270000元。因小额贷款的使用需符合申请时的用途，故其未直接转账给原告，而是在银行取现后，于14时左右送至某广场地下车库将270000元现金交付给原告。

    为证明所言非虚，李某提供了原告出具亲笔签字捺印的内容为“今收到李某银行汇款叁万元整。4.11号还剩余款贰拾柒万元整。欠款还清”的收条一份以及李某在4月11日从银行取款27万元的凭证。

    原告钱某看见收条后非常震惊。她表示，2017年4月11日被告在给了她1万元现金后确实要求她出具了一份收条，收条的主要内容是被告书写的，“收款人”处由钱某签字捺印。但当时收条上内容仅有“今收到李某银行汇款叁万元整。还剩余款贰拾柒万元整”，根本没有“欠款还清”的内容。

    钱某还说，当日自己在收到被告李某还款1万元后，立即存入银行账户，后其去新房中安排装修事宜，直至17时左右离开，期间未再与被告李某见面。根本没有在4月11日收到过李某现金270000元。

    4月11日，原、被告究竟有没有再次见面交割27万元现金？被告提交的收条中“4.11日还剩余款贰拾柒万元整”的文义理解是指“已还”还是“还剩”？原、被告各执一词。

    根据双方当事人的陈述，承办法官开始着手调查双方的行车记录、被告的贷款情况、双方的银行账户等等。在调取证据进行分析的基础上，法官决定再对双方进行一次测谎测试。

    2017年底，双方当事人到华东政法大学刑事司法学院心理测试室接受测谎鉴定。测谎分析意见认为，原告钱某的陈述的可信度较高。

    法官审理认为，由于收条所载内容有歧义，结合法院调取的证据、双方交易习惯、测谎鉴定结果等综合分析，在李某未提供其他证据进一步证实的情况下，无法认定李某已还剩余款270000元。2018年2月2日，判令被告应当归还原告借款本息。

    一审宣判后，被告李某提起上诉。2018月8月，二审法院判决维持原判。二审判决同日，被告李某主动联系原告钱某，立即偿付了全部借款本息30余万元。

（注：本新闻来源腾讯网）

欢迎法律在线咨询 律师在线解答  婚姻律师在线咨询  免费法律咨询热线