投递收费、“求打赏”擦边球收费,丰巢的“两头增收”引人吐槽;未经授权,“强迫”自取,丰巢的“疑似侵权”令人困惑。
7月19日,国家邮政局对外发布《智能快件箱寄递服务管理办法》解读,强调相关企业在使用智能快件箱投递快件时,应当征得收件人同意;同时要求,运营企业应当合理设置快件保管期限,保管期限内不得向收件人收费。这意味着,继去年5月1日《快递暂行条例》颁布后,丰巢再戴更重的紧箍咒。
快递行业本就是一个纠集着消费者、商家、快递公司三方利益,需要从中“披沙拣金”的行业。作为一家以智能柜为主要运营模式的企业,从成立至今,丰巢在用户体验和巨亏压力下负重前行,在压力持续的情况下,最新的《智能快件箱寄递服务管理办法》加重了丰巢头上的阴云。
在商言商。在丰巢商业模式演进过程中,所衍生出来的“次生纠纷”源源不断。去年7月,丰巢就通过打赏页面变相收费,试水收费可能,受到多地媒体质疑。丰巢将其解释为应对“占柜”行为的“鼓励性”尝试。而去年4月,因不满快递员未经许可、不送货上门而直接将货物放到小区快递柜要自己提货,湖南长沙消费者更是将丰巢等告上法院。
无论是试探性的“一元打赏”,还是习惯性的收取“保管费”,都只在从消费者乃至商家腰包里攫取他们不愿意多付的钱,与此同时,丰巢柜未能给用户投柜前的选择权,也屡被诟病。这就是丰巢的现状。
对内来讲,也许从财务的角度,丰巢谋求收费是不得已而为之。数据显示,2016到2017年,丰巢科技全年营收由0 .23亿元增长至3 .08亿元,但净利润也由- 2 .50亿元进一步跌至-3.85亿元。按照现有的经营模式,每年三四亿的亏损既成现实,由于尚未达到盈亏平衡,布局越多快递柜还会亏损越多。这样一个无底洞需要多少资本的接力才能填补?
对外部来说,这样一家谋求在快递行业末端资源布局的企业,在当前,市场结构、竞争环境以及用户的选择权体验……任何一项指标都未“发育”完全,就开始诱导性收费措施,丰巢这样的做法,是否显得缺乏深度的思考?
丰巢的“欠缺思考”不仅仅体现在诱导性收费上,还面临自身如何存续的问题。例如丰巢柜子的报废周期2-3年,过了这个周期,丰巢要如何解决已投放的柜子大批量处理、更新的问题?这也许是其上轮融资后迟迟没有下文的原因之一。
甚至,更早之前,通达系股东因为各种原因,纷纷清仓式“退群”,不再陪跑。
这让丰巢呈现出B端、C端乃至自家后院全方面的“城门失火”的尴尬局面。这样的“失利”,恐怕不是向忍气吞声的下游客户不告而存、收点费能解决的。
另一个尴尬在于,恐怕连丰巢的大股东使用自家的产品也最少。作为由顺丰、 但身为持股比例最高的顺丰,却在丰巢的使用上最少。以2016年为例,我们可以发现顺丰的使用率最低,仅为6%,而通达系成员合计却占了68%。
快递柜本质是提升消费者体验,只有整合形成规模效应,才能去和社区、上下游快递公司、商家甚至用户去谈收费等。罗马非一日建成,互联网新经济下成熟的商业模式也是建立在前期亏损的摸索探讨过程中。丰巢怀着为两头用户牵线搭桥,“建设最后一公里”的初衷体验了这个从无到有的过程,但诱导性的“多收一块钱”只怕是回笼了建安资金,但却践踏了消费者的感官,丢弃了消费者的“消费升级”信仰。
“自主选择权”是消费者可以根据自己的消费需求,自主选择自己满意的商品或服务,决定是否购买或接受的权利。这是消费者权益保护法中明文规定的。丰巢的无差别使用场景则让消费者的这类权利备受挑战。丰巢柜未能事先提供选择权,让用户自己决定是否放入,这也是体验受到诟病的原因之一。
除此之外,这种物流管理模式的常态化又会不可避免滋生出更多新的问题。甚至当用户“直面”丰巢来取件时,丰巢也没忘在界面上和关注度上做文章:强迫关注公众号,进去后取件码还将折叠隐藏……如此一来,很简单的一趟取件流程变成了消磨时间的添堵之旅,甚至如果用户遇到机械故障抑或账号问题,连丰巢方的“责任人”都很难找到。种种扎心的用户“痛点”不免引人质疑,“丰巢式”越俎代庖,到底是方便了谁?
无论是因为用户疏忽大意被诱导打赏,导致快递“被保管”而被多出了一块钱,抑或不明就里的“人在家中坐,件从箱中来”,如果丰巢的使用无视这些,只是为了追逐供应链管理流程中的超额价值,那么其商业模式能否成立也值得追问。
发展至今天,鱼龙混杂的快递市场早就具备了强大的容错能力,但此前缺失的“纠偏”机制也在逐步强化。此次国家发布的《智能快件箱寄递服务管理办法》,对快递配送过程中的不合理行为加强了规范引导。对于丰巢,也是一次很有力度的震慑。
连年亏损的丰巢何去何从?这个问题很难回答。但第一点要做的,就是把选择权还给用户,别再给用户添堵。今时今日戴上了“紧箍咒”,丰巢更需要对自己的弊病自省自查了,否则还会有比亏损更可怕的事在后头。
(版权声明:版权归原作者所有,若有侵权请作者持权属证明与本网联系删除。)
欢迎法律在线咨询 律师在线解答 云法律网 律师咨询