“复旦投毒案”二审开庭审理时，被告人辩护方提出，被告人林森浩的行为构成“故意伤害罪”或“过失致人死亡罪”。对于这一辩护意见，上海市高级人民法院的二审判决未采纳。
华东政法大学法律学院院长、刑法学研究中心主任、刑法学教授刘宪权也认为，林森浩辩护人提出“故意伤害罪”、“过失致人死亡罪”的说法都难以成立。
“其实，‘故意伤害致人死亡’与‘过失致人死亡’这两个观点有一个共同点，那就是行为人对死亡结果都是过失的，也即行为人对危害结果的发生持否定态度。”刘宪权说，在故意犯罪中，直接故意对危害结果的发生持肯定态度，间接故意对危害结果的发生持既不肯定也不否定的态度。只有过失犯罪对危害结果持否定态度，从行为人内心来说，是希望这种结果不要发生，也即危害结果的发生实际上违背了行为人的意愿。
刘宪权分析说，在“复旦投毒案”中，林森浩在实施明显“加害行为”时，对危害结果的发生其实“心里非常清楚”，且林森浩此前做过相关动物实验，但他仍然实施犯罪，这就排除了其对危害结果持否定态度的可能性。
同时，刘宪权认为，在黄洋喝下有毒饮用水后，经历了从中毒到死亡的一段较长时间。在此期间，林森浩如果对危害结果持否定态度的话，只要稍微采取一些措施，早些讲出真相，黄洋的死亡后果可能就不会发生。但林森浩并没有采取任何措施。“如果说仅仅是给黄洋开玩笑，那只是林森浩的个人辩解。就本案来看，林森浩最后冷静地等待黄洋死亡，其主观恶性程度确实很高”。
刘宪权说，“故意伤害致死罪”中的“伤害故意”通常是在直接故意的情况下发生，比如行为人用刀在受害人非要害部位进行划割，且受害人的死亡实际上违背了行为人的意愿等。而在本案中，林森浩采用毒物侵害对方，对于最后出现的结果，林森浩自己其实都难以控制，所以其主观上不可能只是具有“明确的伤害故意”。
至于“过失致人死亡”，刘宪权认为这种说法也不能成立，因为本案中林森浩有明显的加害行为，并最终导致黄洋死亡。“在这种情况下，过失致人死亡不可能成立”。
