男子入住宾馆，夜半遭歹徒进入房间抢劫并杀害，宾馆经营者是否应承担责任？近日，吴中法院审理了这样一起侵权责任纠纷，认定宾馆经营者未尽安全保障义务，需承担相应责任。

男子入住宾馆 夜半突遭横祸

2013年6月21日，乔某登记入住某宾馆209房间。第二天，囊中羞涩的他去宾馆附近超市买了一把水果刀，准备实施抢劫。23日晚，潘某入住某宾馆208房间与女友梁某约会。次日凌晨1点多，梁某离开房间回租住地，离开时，她从外面关上了房门。

此前，梁某进入房间的一幕恰好被隔壁的乔某看见，24日凌晨4点，他决定抢劫梁某。乔某扭动208房的门锁进入，发现只有年轻男子潘某躺在床上。寻找财物时，潘某翻了个身，担心他醒来发现自己，乔某持水果刀捅向潘某的胸部并在他颈部划了一刀，劫得现金500元及一部手机后，乔某逃离现场。潘某经送医院抢救无效后死亡，经法医鉴定，其系左胸部遭单刃锐器刺戳致心脏破裂、大失血死亡。经过审理，苏州市中级人民法院以抢劫罪判处乔某死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。

家属起诉索赔 宾馆是否担责？

某宾馆是个体工商户，登记业主是沈某，沈某将某宾馆整体出租给吴某，吴某又将宾馆承包给孔某经营，宾馆房门锁使用的都是球形锁。

事后，潘某的父母将乔某和孔某、沈某、吴某一并告上吴中法院，要求四人赔偿死亡赔偿金、丧葬费等62万余元。孔某称，本案侵权结果的发生是因抢劫杀人所致，并非因宾馆的设施或服务导致，原告要求其承担的安全保障义务超出正常合理范围。沈某和吴某则认为，他们并非宾馆的实际经营者，不承担安全保障义务，因此不应当承担连带赔偿责任。

庭审中，围绕孔某对被害人潘某有无安全保障义务及是否尽到安全保障义务，孔某、沈某及吴某是否应承担损害赔偿责任这一争议焦点，双方展开了辩论。

原告提交派出所向某宾馆发出的整改通知书，要求尽快完善查验、登记制度并尽快将坏掉的视频监控设备修好。还提交了派出所与宾馆签订的“旅馆业治安责任书”，其中要求确保旅馆客房门、锁、窗户防护、电视监控等安全防范措施齐全有效，客房门只能由入住的房客或宾馆服务人员打开，而乔某却能轻易打开门。原告认为，这些证据足以证明某宾馆存在管理混乱、安全防范措施不到位等问题，对入住旅客没有尽到安全保障义务，应当对原告承担相应的损害赔偿责任。

孔某认为，这只能证明其在经营中存在不规范之处，但是这些事实与凶杀案的发生没有因果关系。对于房门锁，如果受害人当时没有反锁，从门外扭两下也能将门打开，不能证明房门锁不安全。孔某还表示在客人入住时会口头提醒注意锁门，但乔某称并未提醒。

住客受犯罪侵害 宾馆有安全保障义务

关于原告的各项损失，法院核定死亡赔偿金59万余元、丧葬费2万余元、误工费2千余元、交通费2千余元，合计62万余元。

吴中法院审理认为，侵权人因同一行为应当承担刑事责任的，不影响依法承担民事侵权责任。宾馆、商场等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务的，应承担相应的补充责任。本案中乔某的抢劫犯罪行为直接导致被害人潘某死亡，被告乔某作为直接侵权人，根据相关司法解释，应当承担除死亡赔偿金以外的赔偿责任，即赔偿两原告丧葬费、误工费、交通费合计2.9万余元。

孔某作为宾馆直接经营者，应当对入住的旅客承担安全保障义务。但孔某在宾馆经营中存在违法和不规范的问题，未严格执行身份验证登记制度，安全防范设施及制度保障不健全，对旅客也未尽到安全提示、说明义务。故孔某对本案损害结果的发生存在一定的过错，应当在其过错范围内赔偿原告的损失。考虑到本侵权行为的暴力性、突发性、内部性，结合孔某在安全保障义务方面的不作为，法院酌定其对原告的全部损失62万余元承担20%的补充赔偿责任，即赔偿原告12万余元。

此外，沈某将宾馆出租给吴某，吴某又将宾馆转包给孔某经营，沈某、吴某均从宾馆经营中获利，但又疏于宾馆经营安全的管理，故沈某、吴某对孔某承担的侵权责任份额应承担连带赔偿责任。

一审判决作出后，孔某不服提起上诉，苏州中院判决驳回上诉，维持原判。

法律在线提醒：宾馆人员流动性强、密集度高，其经营安全涉及到公众的人身和财产安全。从事旅馆业经营必须取得公安机关颁发的《特种行业许可证》，配备符合安全条件的硬件设施，建立治安管理制度，确保经营场所及经营活动中尽到安全保障义务，保障住客的人身及财产安全。否则，在住客受到第三人的犯罪行为侵害时，宾馆未能尽到安全保障义务的，应承担相应的补充赔偿责任。

欢迎到云法律网 免费法律咨询 律师在线解答 咨询律师 离婚咨询  法律顾问