案情回顾(一)：2017年12月，杭州一家针织厂内，钟大妈和李大妈因分发围巾数量不对引发争吵，在周围人劝说下，双方回到工作岗位后约半小时，钟大妈便晕倒了，最终不幸身亡。经医院确认为高血压病发死亡。

   钟大妈家人认为是由于李大妈在明知钟大妈患有高血压的情况下，依然和她发生争吵，最终导致病发死亡，因此，李大妈应对钟大妈的死亡承担赔偿责任，要求李大妈赔偿医疗费、死亡赔偿金等合计21万余元。

   案情回顾（二）：2017年5月2日，在一个小区的电梯内，杨某看到一名正在吸烟的老人，想到烟味对孕妇和小孩不好，便上前劝阻，老人以为杨某不尊重他，双方因此发生争吵，在电梯出来后，两人被门卫拉开，几分钟过后老人便晕倒了。最后派出所通知老人因心脏病发，抢救无效死亡，现家属已报案。

   家属认为因杨某劝阻吸烟的行为过度，引起老人情绪的波动，从而心脏病发，提出40万元的赔偿。

   该两起案件的情节都十分相似，法院在认定上却存在相反的判决，因日常生活中很容易发生类似的事情，从而激起了人们强大的共鸣，以及对此不同判决的巨大争议。

法院判决：

   案件一中，法院在经过审理后认定事故产生的损失应由双方共同承担，因被告李大妈不知道也不应知道钟大妈患有心脏病，对其死亡主观不具有故意或过失，但在因果关系上认定李大妈的行为与钟大妈血压升高具有因果关系，需要承担次要责任，判处李大妈赔偿7万元。

   案件二中，一审认为双方行为都无过错，故根据《侵权责任法》的公平责任原则，判处杨某赔偿家属1.5万元。死者家属不服，上诉，最终二审法院以一审适用公平责任原则属于适用法律错误，双方并无过错，判决撤销一审判决，驳回原告其他请求。

  为何两个法院的裁判标准会不一样呢？适用公平责任原则的条件又是什么？我们一起来分析一下：

   根据《侵权责任法》中公平责任原则是指：当事人对造成的损害都没有过错，又不能适用无过错责任原则要求行为人承担赔偿责任，而使受害人遭受的重大损害得不到补偿，在显失公平的情况下，由审判机关根据实际情况，依公平合理原则，判由双方分担损失。

   由此可知，适用公平责任原则有3个前提：受害人无法得到赔偿，损失巨大需要填补；行为人、受害人对损害结果均无过错；无过错包括构成要件中行为要件的缺失、违法性阻却事由的具备、因果关系的不具备、过错责任原则下不具有过错等。行为人对自己的行为不具有故意或过失的意思。行为人的行为与损害结果有事实上的因果关系，但这种因果性不具有必然性。

   本文中两个案例的区别关键在于是否具有因果关系，以及从有利于社会的角度出发。案一中，虽然李大妈在主观上不存在过错，但因其先争吵引起的事件和结果存在事实上的关联性，对受害人的损失若无法得到分担，将影响社会上类似情节的发生，这是造成法院判决赔偿的主要原因。而案二中，杨某的劝阻行为在社会上是常见的和合法的，老人在电梯内吸烟在一定程度上是有损公共场所的环境，存在过错，若适用公平责任原则，将会大大挫伤公民维护社会公共利益的这种行为的积极性，也有违公平责任原则的适用条件。

   据了解，杨某在事后称再遇到公共场所吸烟的人，他还是会劝，只不过会更注意方式方法。这里，最后提醒大家，维护社会的公共利益，或者举报不法的行为需要通过合法的途径，就前几日深圳父母虐童案的视频爆料者，虽然其行为是正义的，但方法是违反法律相关规定的，如果不加以一定处罚，也将不利于社会的有序管理，给不法分子留下法律漏洞。

（版权声明：版权归原作者所有，若有侵权请作者持权属证明与本网联系删除。）

欢迎法律在线咨询 律师在线解答 法律咨询热线 免费法律咨询热线