如果我们需要任何确认最高法院建立子句法学是一团糟,首席大法官提名人约翰·g·罗伯茨在本周给我们。虽然资格赛他的话在他的证词,第一修正案的问题不是他的重点或他的专长谎言,他承认法院的宗教条款法学真的是不一致的,他希望成为锻造的方法更大的共识,以及其他问题。罗伯茨先生的评论也日益强烈的评论从坐在法庭成员(如合唱。托马斯大法官)和其他人,真的有很少的一致性宗教法院适用条款。这篇介绍性的文章显示了为什么是这样,解释说,需要开发一个更“有原则的方式”(使用的语言史格里亚大法官)正在增加,尤其是在感知到的不一致是在越来越多的“热点”问题的宗教权利和我们的文化,向国旗行礼并显示的十诫。

和卡律布狄斯大岩石之间

    法院的设立条款的情况下操作,因为它是在两个的路边石也主要道路:

(1)宗教与政府的“分离”,和

(2)宗教和政府之间的住宿。一方面,separationists认为,托马斯·杰斐逊的“隔离墙”的类比,宗教机构和政府资助/支持宗教必须保持完全独立。另一方面,迁就的,他今天似乎占了上风,辩称,美国一直是一个宗教国家,政府的角色并不是消除所有宗教影响的公共广场只有官方不支持任何宗教,宗教或教派。

    Separationists认为例如教育券,使学生的家庭采取凭证(代表支付的税款家庭维持公立学校系统),并使用它来让他们的孩子参加公共或私人/教会学校违反了"确立宗教条款",因为它便于使用政府资金支持宗教学校(税金)。另一方面迁就的认为,只要政府帮助所有宗教或潜在的允许,帮助,那么它并不违反建立条款。因此,建立子句法学中的一个中心问题在未来几年将政府是否禁止,随着1947年艾弗森说,从不仅支持宗教宗教但支持宗教反宗教。

虽然可以点很多其他的原因没有一致的现代法学发展建立条款,我认为基本的哲学问题是它的核心:一个特定正义往往更separationist或妥协的?如果罗伯茨法官,谁可能会首席大法官在两周内,想要达成共识,他将不得不解决这一哲学螺母。

的紧迫性任务

如果这样的分歧感动的法律如反托拉斯法或医疗保险欺诈或土地征用权的法律,它会对人产生戏剧性的影响真的“知道”,但它不会激起广泛的社会利益。但是削减建立条款非常接近美国人如何理解自己的骨头。宗教是,即使是最secularly-leaning自由现在理解,雅虎的主要问题不是简单的在我们的文化中,也大量的教育和深思熟虑的人。但是,即使是最体贴的人,起初,有点困惑为什么法院会宣布两项决定当天在过去三个月,其中一个批准的位置十诫对公共财产和其他不允许这种做法。当然,如果你仔细阅读法官的决定,你明白为什么病例决定他们的方式,即使没有包罗万象的“理论”的原因一个是可以接受的,一个不是。但很少有时间和更少的培训弄得几十页的有时密集法律散文“弄清真相”的问题。其结果是,美国似乎一样困惑当实践(即高等法院。张贴《十诫》),可能是象征性的但是触动很多人是允许的。

和误解可能继续增长。罗伯茨法官的听证会期间,新闻报道说声听得的听到房间时得知另一个CA美国地区法院驳回的背诵效忠誓言在公立学校区因为“上帝”一词构成了一个“建立”的宗教。没有人应该喘着粗气,地方法院只是受决定了三年前的第9巡回举行同样的事情(和地方法院需要应用电路的先例)。然而,事实上,这样的反应出现意味着即使在最高水平的不确定性如何法院读第一修正案(和电路的先例)。

我希望这个页面,评论文章反思这些决策,将有助于阐明这非常重要,但饱受争议,美国法律的领域。