刘先生受朋友之邀聚餐，在酒足饭饱之后，他又提议去附近的澡堂泡澡。然而就在刘先生单独泡澡之时，他意外坠楼导致死亡。为此，他的妻儿将刘先生的四位一同喝酒的朋友告上了法庭，要求他们共同承担三成经济损失。日前，长宁区人民法院开庭审理了此案。
刘先生与沈先生等四人为好友。2016年4月22日下午，沈先生组织刘先生等人一起聚餐。几个人谈天说地，一直吃喝到了晚上9点半，回家途中，他们经过了一处浴室，又进浴室洗浴。在洗浴过程中，刘先生不慎摔倒，从二楼坠落到一楼地面，被送往医院抢救，经抢救无效刘先生于次日被宣告死亡。刘先生的妻儿认为，沈先生是饭局的组织者，却没有送刘先生安全回家。一同喝酒的四人明知刘先生醉酒，没有尽到审慎义务，四人的行为直接或间接导致刘先生的死亡，均存在重大过失，理应承担赔偿责任。刘先生的妻儿与沈先生等人多次协商未果，因此将沈先生等人告上了法院，要求四人按份共同赔偿两原告医疗费52221.83元、死亡赔偿金1096148元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39023元、律师费10000元中的30%。
对此，沈先生等人都表示，聚餐中无人向刘先生劝酒灌酒，聚餐后刘先生并无醉酒现象。他们还说饭局结束前，是刘先生提议去附近浴室洗澡。他们洗完澡后，其余人都在浴室大堂休息，刘先生自行前往该浴室二楼小包间。四人认为，刘先生在饭局上只喝了2两黄酒未醉酒，且席间无人劝酒灌酒，刘先生自己从高处摔到地面，送医后死亡的后果与四人无因果关系。
法院表示，刘先生妻儿提供的作为证据的刘先生病历中，未记载血液酒精含量已达醉酒的标准，故对事发时刘先生是否醉酒该节事实法院不予认定。根据四被告陈述及其他证人证言均证实席间无劝酒灌酒。因此法院仅能推断刘先生的饮酒是自主行为，且未达到醉酒标准。
法院认为，四被告与刘先生共同饮酒，并无法律上的过错，也与刘先生的死亡之间无必然的因果关系，他们与刘先生同去浴室洗浴，也无法律上的过错，也与刘先生的死亡之间无必然的因果关系。刘先生的妻儿认为四被告未送刘先生安全回家，没有尽到审慎义务，是四被告的过错，然根据上述理由，刘先生未达醉酒的标准，刘先生作为具有完全民事行为能力的成年人，完全有能力自行回家，四被告无送刘先生回家的法定义务。且事发时是刘先生自行打开锁着的浴室二楼的门，从二楼3米高处坠落受伤。从常理可知，浴室是需保护个人隐私的处所，相对封闭。刘先生从浴室内高坠至浴室外受伤，非四被告意识以内能预见、预防。所以四被告对刘先生的死亡结果，既无过错，也无法律上的因果关系。法院据此驳回了刘先生妻儿的全部诉请。
（注：本新闻来源腾讯网）
欢迎法律咨询 杭州律师咨询 法律咨询网 公司法 云法律
