内蒙古“男子派出所内撞墙死亡”事件持续发酵。
6月28日，一张网传图片引发关注。图片中，一女子站在路边，脖子上挂着半人高的白色纸板，旁边一男孩抱着一男子遗像。纸板上的内容为，其丈夫张某5月30日因索要工资，被拘留至五原县西环派出所，于当日死亡。而派出所一味拖延，没有给出合理合法的解决方法。
死者妻子金某描述的“农民工讨薪被拘后在派出所内死亡”，旋即在网上引发了极大的关注。
28日深夜，五原县公安局发布警情通报称，2019年5月30日17时40分，五原县公安局西环派出所接到110指挥中心指令称，瑞京摩尔城有闹事者关掉工地电闸，扰乱正常施工。处警人员迅速到达现场，依法将闹事者张某 (男，48岁)及工地负责人王某带至派出所。在候问过程中，张某提出要在候问室抽烟的无理要求，在被拒绝后，张某突然用头撞墙，随即倒地昏迷后，张某经抢救无效死亡。
6月29日，一段发生在五原县派出所候问室内的视频曝光，视频中，张某先后两次用头部撞击墙壁。第一次撞墙后，在场民警打开候问室的门，与张某有语言上的交流，紧接着，张某第二次撞墙倒地，民警转身离开。随后，几位民警同时进入候问室，查看张某情况。
事发后，死者家属接受媒体采访时透露的信息显示，五原县派出所曾就该事件进行过赔偿的协商，提出张某应承担主要责任。据张某弟弟称，派出所给出的赔偿金额是二三十万。
显然这一赔偿协议并没有谈妥，如果谈妥，事发一个月后大概也不会有女子挂着“大字报”上街喊冤的一幕了。
1、似乎每次只要出现疑似警察执法过程中出现有人员伤亡的情况，民意就格外汹涌。
且不论真相究竟如何，单凭“警察”“派出所”“死亡”几个关键词就足够刺激网友的神经，煽动情绪。为什么每每遇到此类事件时，舆论总会不由分说地陷入“谁弱谁有理”的怪圈？执法的“强者”往往会沦为舆论的“弱者”？
这可能首先要归结于先入为主的刻板印象。
网上搜索“派出所”“死亡”等关键词，陈年的事例并不少见，且大多数都和“伤痕”等字眼联系在一起。刑讯逼供，或许是几千年的文化中，关于国家暴力机器常用手段的描述。不公开不透明，因为看不到真实发生的情况，所以多了许多出于刻板印象的猜测。
2、内蒙古这件事，很容易让人想起另一个曾经轰动一时的事件——躲猫猫。作为2009年度网络第一热词，这起发生在云南看守所里的死亡案例，让大众见识了“网络”的力量。
2009年1月28日，涉案人李某因涉嫌盗伐林木，被云南晋宁县公安局刑事拘留，羁押于晋宁县看守所。2月12日，经送医院抢救无效的李某死亡。晚11时，调查组通报称，2月8日下午放风时，李某与狱友在天井玩“躲猫猫”游戏时，发生争执并受击打，李某由于重心不稳摔倒后，头部与墙壁和门框夹角碰撞，最终受伤死亡。
这一说法在网络上引起了轩然大波。网友的质疑化成对“躲猫猫”游戏危险性探讨的戏谑，铺天盖地。
在事件成为网络热点后，云南省委宣传部迅速组织事件真相调查委员会，并公开面向社会邀请网友和社会人士参与调查。而调查委员会发布调查报告，称查看监控录像和会见当事人的要求都被拒绝，探寻真相还是要靠司法机关。
2月27日17时，云南省政府新闻办召开新闻发布会，最终公布检察机关调查结论：这是一起在押犯罪嫌疑人，以“躲猫猫”为名，殴打，施暴，致使李某身亡的事件。施暴者最终被追责，同时，因在没有深入调查取证的情况下，公布了李某是在游戏中不慎死亡的情况，公安机关和看守所有关领导也被追责。
过去，在一些地方一旦出现引发社会高度关注的恶性事件，有些地方的领导第一反应就是“捂”、“压”、“盖”。殊不知在信息化社会，特别是在互联网得到普及和应用的时代，任何事件在理论上都是捂不住的。“捂”、“压”、“盖”只会让社会公众觉得政府心里有鬼，让真相变得扑朔迷离，并给谣言满天飞创造滋生的土壤。
这是“躲猫猫”事件给领导者和执法者上的一课，也是内蒙古五原县派出所该上的第一课。
3、2016年，安徽省合肥市曾发生过一起类似的案件。6月21日晚，陈某酒后在KTV与人发生肢体冲突被带至派出所调查，次日中午11时，陈某被发现死在询问室内。
事发现场监控视频显示，陈某将一根绳子一头系在审讯椅上，另一头套住了自己脖子，不久便不再动弹。
此前，死者家属曾称警方与死者发生冲突。该案联合调查组的一名工作人员透露，陈某被带到派出所后全程都有录像，经过查阅录像，民警没有殴打陈某的行为。
至于审讯室内为何会留有绳子，该工作人员说，通过调查，事发当日上午7时30分许，考虑到陈某审讯椅时间长，一名辅警从对面的询问室搬了一把木椅过来，让其坐木椅上，没有在意到木椅上系了一根绳子。
所有的疑问随着监控视频的公开得到解答。但陈某的意外死亡，并不表示公安机关相关工作人员在此过程中没有过错。
陈某派出所内蹊跷死亡。
涉案派出所的当事民警停职接受调查。
这是内蒙古五原县派出所该上的第二课。
4、如今，不论是硬件上还是思想上，公开、文明执法已经成为社会的共识，在刻板印象之外，难道没有其他原因导致了“信任危机”？
再看内蒙古“男子讨薪在派出所内死亡”事件。根据五原县派出所的通报，“案件发生后，县公安局领导立即赶赴现场并上报上级部门，纪委监委、检察院第一时间介入，同时通知死者家属并向其播放了全程监控视频。”
可以想象，事发后，派出所将相关情况向相关部门进行了汇报，但这样的事是否需要向大众交待？显然，他们的答案是否定的。先“捂”着，和死者家属协商好了，没人闹，这事也就过去了。事发后的心存侥幸，最终导致了网上的声讨一发不可收拾。
对于事发时的监控视频，多位律师进行了解读。根据《中国治安管理处罚法》规定对于喝酒人员对他人和自身构成威胁的，应当采取限制性保护措施。具体到该案中，在张某醉酒有自残倾向的时候，当事警察在一旁看着他撞墙两次，没有采取制止措施，应当承担责任。
而在五原县派出所的通报中，始终没有看到对涉案民警的态度。有人说，事发太过突然，民警也无法阻拦，但事实就是在生命本应有保障的环境内，有人眼睁睁看着“意外”发生，涉案人员停职配合调查，过分吗？
至于相关人员是否应该负责任，该负多少责任，该怎么赔偿，绝不是该“私了”的事。
设想，如果在事发后，五原县派出所主动发布案件情况说明，主动要求涉案民警配合调查，公开透明办案，不存侥幸心理，敢于主动担责，给死者家属一个交待，是不是可以更好地安抚他们的情绪，毕竟谁都不愿意看到这样的事情发生。
古人说，千里之堤，溃于蚁穴；古人也说，不积跬步，无以至千里。信任这件事，不外如是。
（版权声明：版权归原作者所有，若有侵权请作者持权属证明与本网联系删除。）
欢迎离婚律师咨询 在线律师 咨询律师 律师在线咨询
