小学午休期间，一名男生与同学玩耍时不慎将双手按在学校消防栓的玻璃门上，造成十级伤残。校方说，事发后他们组织急救，及时将受伤男生送医治疗，不应承担责任。这起意外校方到底有没有责任呢？近日，温州市中级人民法院对这起纠纷案作出二审判决。
男生玩耍不慎身体多处受伤
意外发生在市区某小学，时间为2014年9月30日，受伤的男生当时7岁，上二年级，叫小冬（化名）。小冬平时中午在学校就餐，并在校园里待到下午上学。其间，学校有安排老师参与管理。
当天下午1点30分左右，小冬在学校和同学玩耍时不慎将双手按在消防栓的玻璃门上，致使玻璃门破碎，他的左前臂、头面部、右腕被玻璃不同程度割伤。
事发后，学校教职工第一时间把小冬送到医院治疗。小冬的家长委托鉴定机构对孩子的伤势程度进行鉴定，鉴定结论为十级伤残。
小冬的家长认为，学校安全防范措施和日常管理没有做到位，消防栓玻璃门位置太低，玻璃轻薄，表面没有警示标识，没有尽到教育、管理的职责，应当对小冬的人身损害承担责任。
校方认为，学校在教学中始终进行安全教育，事发后，校方及时将小冬送医治疗，没有处置不当，学校不应承担责任。
因就赔偿金额无法达成一致，去年5月29日，小冬家人将当事学校起诉至鹿城区人民法院，索赔15.5万余元。
校方管理有瑕疵须担责
鹿城区人民法院经过审理后查明，小冬投了学生意外平安保险，事发后从保险公司获得1.96万余元赔偿金，从社保报销1.27万元。
法院认为，事发时，小冬仅7岁，属于法律上的“无民事行为能力人”。法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
小冬在学校午休活动期间受伤，虽然校方在日常工作中履行了一定的教育管理职责，但仍存在以下瑕疵：第一，对无民事行为能力的学生，教育管理制度方面没有专门倾斜，人员配备和安全措施等没有突出特别保护的意图；第二，在未成年学生学习生活的校园，对消防栓玻璃门可能破碎伤人的安全隐患没有预见性，未张贴警示标志，未采取贴防爆膜等有效的安全防范措施；第三，对无民事行为能力的学生室外玩耍未尽到高度注意义务，没有及时制止学生追跑打闹的危险游戏。
法院据此认为，学校应当承担赔偿责任。
此外，校方辩称小冬从保险公司那里获得的部分赔偿应予扣除，因学生意外伤害保险系商业保险，与人身损害赔偿的民事侵权系不同的法律关系，二者不能相互取代或补充，不属民法上的重复赔偿，所以学校的抗辩理由法院不予采纳。
法院认定，小冬的损失为13.3万余元，遂作出一审判决，这笔损失由学校承担。
当事学校不服一审判决，向温州中院提起上诉。温州中院近日作出二审判决，维持原判。目前，判决已经生效。
（注：本新闻来源腾讯网）
欢迎法律在线咨询 律师在线解答 法律咨询热线 婚姻律师在线咨询
